育婴奇谭 Bringing Up Baby7.3

用户评价

• 来自网友【齊諾Zenobia】的评论虽然同为凯瑟琳·赫本所扮演的影片，这并不是1967年那一部蕴含着严肃社会问题的喜剧。1938年的时候凯瑟琳刚刚30出头，身材高挑，年轻貌美，果敢无畏。前几年在奥斯卡奖上大出风头的斯科西斯的《飞行者》里面，凯特·布兰切特所扮演的凯瑟琳·赫本同霍华德·休斯打高尔夫球的那出场景似曾相识。就好象过了70多年之后，那位把我们的古生物学家弄得欲哭无泪的的苏珊小姐再度复活。有理由相信，那毫不在乎的姿态与如出一辙的神情，就是源自于1938年的Bringing Up Baby.猜猜谁来吃晚餐？Susan Vance，Elizabeth姑妈， Horace Applegate 少校，还有神经兮兮的Mr.Bone？显然漏掉了脾气古怪的小狗George和喜爱流行音乐的非洲豹Baby！事实是，更多没头没脑的人和动物加入了这场无厘头狂欢之中——园丁夫妇Gogarty，精神病教授Lehman夫妇，逃跑的野生豹，动物园的管理员们，和脑子有点不大习惯转弯的Slocum警官。每个人（或者动物）都顾着刚愎自用，自说自话。Bringing Up Baby，甚至与婴儿毫无关系。这是一出连名字都充满着误会的荒诞喜剧。Baby作为一头温顺的宠物豹，出色的成为30年代喜剧历史上最为狂野的配角。当然，我们的眼光还是会集中在主角身上——不要忘记，这是一部熟透了的脱线喜剧，拥有无与伦比的典型套路：男人和女人；贫穷和富贵；优雅与荒诞；机趣与平庸；对抗与认同。最重要的是，这是两性之间无伤大雅的华丽战争，若要仗打得漂亮，加入的调料越多越好。    赫本的自信优雅、中性冷艳与毫不在乎的活泼好动，成为脱线喜剧女主角的本色之选。没心没肺的富家小姐，即使一路闯祸也不需任何后顾之忧，何况这个女子聪颖可人，处处化险为夷。大概这种甜美中带有的男孩气质成为30年代大萧条年代进入电影院消磨时光的无奈男人们的梦中情人。不需要为生活操心的富贵气息和扑面而来的果敢活泼，正是那个年代匮乏的物质与精神梦想。那么我们的眼球随着赫本的娇憨一路转动，也就不足为奇。加利·格兰特还是那么温文而雅和魅力十足，不过在这里他从来没有挑起他那带着些嘲讽味道的眉毛。他是一个善良可靠的知识人，说不定就是大名鼎鼎的《物种起源》的赫胥黎家族的某位近亲，虽然有着古板单调反生活的性格和一个毫无情趣可言的未婚妻，但却能够神情自若、毫不在乎的忍受荒诞的处境，比如穿着质地轻柔的女式雪纺丝质睡衣同姑妈吵架。同时他有着令人心安的高尚情操与道德。这就够了！30年代美国所有的鼓舞人心的元素都在观众们的哈哈大笑中被升华。当然，如同所有被期待和被确认的类型片一样，令人满足的还有不可或缺的上流社会的夜宴和主人公们笑料百出的行径，以及或者有意或者无意成为主人公感情之间障碍的长辈们。不知道赫本的礼服在风度翩翩的晚宴上被撕掉了一道口子，露出了令人遐思的衬裤，有没有令卫道士Joseph Breen们恼羞成怒。作为Hays Code大行其道的年代里的爱情故事，既然没有今天电影那样的热烈奔放，纯真的激情不得不化作了疯疯颠颠的罗曼史，性的吸引从另外一个出口喷涌而出。很难说，30年代美国邮政大臣Willam Hays严肃的把电影作为了一种有关风化的惊天大事是不是造就了一大批“亚美利加大萧条风度”的菲林七贤，反正霍华德·霍克斯是懂得如何在疯癫人生中表现“发乎情，止乎礼仪”旖旎的男女风情，不论是《湖畔春晓》，还是《育婴奇谭》。味变得相当的中规中矩，反倒没有了30年代那种疯狂率性。而黑色狂放的脱线喜剧当仁不让的非Mr.Smith and Mrs.Smith莫属。这对活宝夫妇每人的沾沾自喜和智力体力角逐，以及傲慢性感的安吉丽娜·茱丽主导的优越的女性意识，以及最终两人和好如初的坐在心理医生的面前大谈夫妻生活的改善，都似乎是脱线喜剧在21世纪的后现代cult翻版。他们俩的晚餐也相当有悬念，虽然没有30年代那样来个人畜狂欢，但是一言不合大打出手，连带掀翻了一栋房子，也是真够Screwball的了——Screwball得随时提醒我们铭记30年代的神经病医生Dr. Fritz Lehman的一句名言，“The love impulse inmen very frequently reveals itself in terms of conflict.”——当然，对女人也适用。
• 来自网友【drunkenstain】的评论认识电影8.9[美] 路易斯·贾内梯 [瑞典] 英格玛·伯格曼 [日] 黑泽明 等供图 / 2007 / 世界图书出版公司第十章 意识形态 （1） 实际上,电影意识形态的明显程度不一,为方便故,我们可以将之分为下列三大类：中立、暗示、明示。中立neutral：逃避主义电影和轻娱乐电影多会将社会环境抹淡,采用模糊轻快的背景,使故事可以顺畅进行,他们会强调动作、娱乐价值和偷悦,是非等观念只在表面触及,甚至不分析,如《育婴奇谭》。最极端者为没有实物的先锋派影片,如《诱惑》和《韵律21》，里面几乎没有任何意识形态价值全在美学上——一种颜色、一个形状或一段动感的旋转。 （2） 本片和多数神经喜剧一样疯狂、荒唐、好玩。加里扮演心不在焉的学究,只专注工作,却对生活中重要的事—尤其是兴奋和爱情——视若无睹。这些都由活泼、泼辣的赫本提供,将这美男子耍得团团转。没有人比加里更能把一个有礼貌、试图善解人意却莫可奈何的男人演得如此滑稽,他的戏是一场接一场的男性羞辱,完全而彻底地(自内至外)被剥夺了身份的认同。（3）不理电影基调而用机械化方式分析意识形态可能会产生误导,比如《育婴奇谭》可以被左翼评论者诠释为对堕落社会的批评,背景是经济大恐慌时代的末年,故事是上流社会的千金(凯琳赫·赫本饰）急于引开一个考古学家(加里·格兰特饰)对工作的专注,并掉到她的爱情嬉闹的陷阱中。这绝非左翼分子喜见的东西,他们一般是排斥闹剧的。 但此片的基调完全是另外一种。首先,加里的角色原本已和一个高傲、无性吸引力也无幽默感的女子订婚,她认为工作至上,甚至认为不应该度蜜月或生小孩以免耽误工作。她就是工作的化身,但赫本上场了,她美丽、活泼又有钱,当她发现加里已经订婚,就立志设下一连串陷阱，让他离开未婚妻,赫本的角色令人激动兴奋,也很好玩,加里被迫丢掉书呆子的举止来配合她疯狂的行为,。最终她是他的救赎，有情人终成属,天生绝配。 简言之,霍克斯的神经喜剧完全是评论家罗宾伍德(Robin Wood)所说的“不负责任的引诱”，中产阶级的工作哲学被描述为无趣——枯操得有如加里和未婚妻致力研究的恐龙化石。 这部电影没有意识形态吗?当然不是。20世纪30年代,美国许多电影都以有钱人的生活和奢华为背景,有钱人都被描绘为怪异却好心的。霍克斯的电影也承袭这种传统,经济衰退的苦难在片中毫不涉及,而电影的场景,如奢华的夜总会、美丽的公寓、优雅的乡村别墅，都是那个时代的观众极力向往以忘记现实生活的。 但电影并不把政治挂在表面上,重点是主角的魅力及其追求的疯狂冒险。女主角的奢华生活加强了她的吸引力,她的无须工作(好像也不想)与故事情节无关。《育婴奇谭》是喜剧爱情片,而非社会批判片。