我是歌手第一季-20130208

用户评价

• 来自网友【江小湖】的评论最近重听了一些第一季的歌，转眼了好多年了，回头看真的有很多领悟，比如说当年弯弯还是会热门追剧的，不禁想如果当年歌王给了林志炫杨宗纬，那现在又会怎样呢？他们会不会对大陆超过更好接受一些？这些也不重要。综艺节目也不至于改变什么。还想到为什么杨宗纬的歌我总是一上来惊艳，但是半首就想换歌了，他的感情放得太多了，后半首就没有惊喜，也缺少递进似的。但是他还是神，一打开就想夸他是神。意外的还想说说辛晓琪，节目里也是意外的听不完她的歌，也是太满了。比如，对亲爱的小孩那首很有期待来着，铺垫得非常令人期待了，但是歌真端上来以后，撑得一口都吃不下了。刚刚听了听领悟，领悟也是原本很期待的，但是端上来以后就吃不下了，这次重听居然想起了哪吒重生这个影片，就是眼前自然的浮现出了它的很多画面和角色性格，觉得它俩意外的像啊。明白过来我不喜欢蒸汽朋克也是由于这个原因，太满了，我不喜欢这种过度成熟的东西。但是我再想想，我又明白它俩都是艺术发展到足够成熟必然诞生的优秀作品：感情过度饱满、细节过度设计、停顿过度的歌，和画面过度细致复杂、设计过度有想象力、角色过度有性格的动画。但是同时还是一个意外的感觉，觉得辛晓琪的这种演唱方式是男性思维的，跟蒸汽朋克类似。做对比的话拉出陈明，她在节目里的演唱技巧也是女性化的。⬆️很多个猜想，不一定对。
• 来自网友【麦多】的评论咸鱼遇芒果，一夜就能火芒果台终于坐不住了。他们在忍受了“中国蓝”仅仅四个月后，就放出了这颗看家核弹。这一次，受挫的电视湘军从一档韩国真人秀上找到了救赎的信心。他们将一大批半红不红的“咸鱼”级歌手打了个包，然后华丽丽地开始营销。过去7年，“草根”之间翻着花样地电视互掐早已让观众不胜其烦。因此，《我是歌手》这样明星间的直接对抗，对于观众来说就有了足够的噱头。当齐秦、陈明、辛晓琪这样的中年“咸鱼”和尚雯婕、杨宗纬那样的新生“咸鱼”进行同台PK时，你只记得握紧拳头大呼过瘾。黄绮珊这条沉寂音乐圈许久的大牛级“咸鱼”，更是成为节目最大的彩蛋。年轻的观众早就知道了这世上没有那么多的光辉形象。主流媒体过于无聊，他们就是想要一些恶趣味，就是要摧毁那些曾经砸给他们的所谓光辉。他们欣慰的看到这些家伙不再端着架子，那些有理想的咸鱼们，并不甘愿被时代所淹没。于是，他们勇敢地走到台前，用自己的声音谋求再红一次，哪怕一次便已足够。在《我是歌手》之前，没有一档歌唱Show敢这样做：不设置专业主持人，不播放选手的详细VCR资料，他们这些专业歌手带到一个个封闭的空间，让他们忐忑不安。但《我是歌手》就这么做了。这些要素从根本上让节目本身散发出了无穷的魅力。收视高、受欢迎，湖南卫视破天荒地将第一期节目重播了6次，这创下湖南卫视非戏剧类节目重播次数之最。这样的播放力度，面对歌唱节目的播放空窗，咸鱼们一夜翻了身。央视索福瑞收视数据显示，继第一期收视芒果台拿到全国第一后，他们就一直是第一了。与《中国好声音》的评委老师去“拍选手”不同，《我是歌手》再次将选票红利返给大众。看这成名已久的歌手像新人一样站在舞台进行对抗，决定他们去留的竟然是非专业的大众评委。这对于电视机前的观众们来说，是一种非凡的全新体验。也许，这500名拥有生杀大权的现场观众，才是传说中“逆袭”的“草根”。于是，饱受诟病的淘汰环节就成了节目的最大争议。民意就是好咸鱼？观众总是希望能够和节目进行最大程度的互动，从而谋求存在感，这也是他们乐于持续收看的最大原动力。但是，当他们中的一小部分群众拥有这张选票时，他们选做出的民意结果是否代表大多数公众的选择，自然要画上一个问号。民意是个好东西，这话没错。但是，更多的时候，民意是个难以操作的东西，即便他很好。电视前的你、我、他，零散地分布在全国广袤的33个省、市、自治区、直辖市和特别行政区当中。我们的成长环境、知识结构天然就有着极大的差异。对于音乐这门艺术本身，它的自身又囊括着“深者看深，浅者看浅”的重要属性。面对这样的大前提，想把像一堆散土豆一样的观众的“所谓民意”，在经过一番媒体狂欢之后，聚集出一种意见，还要将这种意见通过节目的规则变成最终的结果。这是需要一个长期的“驯化”过程的。500张选票代表着这500个人的不同品位。那么品位是什么？品位就是判断事物好坏的胆量和能力，以及对坏东西说不的能力。所以在看到不满意的排名时，请不要痛惜。谁都没有保证这500张选票品质的能力。民意做决定是不是一个妥当的办法，在政治学上都是一个非常难的话题。美国有两个经济学者，他们提出了一种叫“公共选择理论”，这个理论讲起来非常简单。举个例子。假设这500个观众拿着选票来面对黄绮珊、尚雯婕和羽泉这三位歌手进行投票。那你觉得每个人都是在按照自己的兴趣来投票的么？其实不会，因为有一些人他特别喜欢尚雯婕，但是他明明知道尚雯婕不够那么大众，喜欢他的人太少，是不可能赢的，但是他又极端厌恶黄绮珊，那怎么办？这时，他最理性的方式就是把票投给羽泉，因为这样能保证至少胜出的不会是黄绮珊，但是他能够接受羽泉。所以，最终的投票结果可能就是羽泉胜出，面对这样的结果，你觉得它真的代表了民意了么？这就是公共选择理论对民意表达的一种破拆。它赤裸地拨开给你看，所有的人都在根据自己的意愿进行投票，而投出来的结果事实上并不符合自己的意愿。其实，在很多歌唱比赛的规则制定过程中，我们都发现民意未必能够得出最“正确”的那个结果。因为民意往往是非常简单的。比如，你认为齐秦的歌迷会因为他在现场的表现失常，就把选票丢给陈明么？当然不会。就像法国人勒庞写的那本书——《乌合之众》。书中说，在广场上欢呼的老百姓其实是最简单的动物，他们只能接受一个非常简单的情绪。要么非常好，要么非常坏。在微博上这一点表现得更加明显，比如问你喜不喜欢方舟子啊？有的人会非常喜欢，有的人又对他破口大骂。由此可见，通常公众民意只能表现为这样两种非常极端的判断。节目组是最了解观众的，因为正是由这些观众的存在，他们才能拉来凉茶和洗衣液。所以，节目组总是能够利用观众这样的情绪进行玩弄。我们经常能看到这样的情况，每当节目组看到大家对争议选手落选时就会放话说，我们让他复活好不好啊？民意的热血立刻上涌，往往就会跟进说，好啊好啊。然后节目组就说，但是他已经淘汰了，再复活还能用选手的身份参加么？民意就会说，那我不管，这是你节目组去操心的事情。从这一点我们就能看到，它的内在逻辑博弈已经出现了。而这恰恰是节目组玩弄民意的空间。这也是为什么在内地早起的节目选秀中，我们时常看到选手死掉了又活过来，然后死掉再活过来的闹剧的根本原因。这也是公众选择理论告诉我们的两条理论，民意的选择结果不见得代表民意；只要是面对大众的节目，节目组就一定是最大的玩家，因为他们总能找到玩弄观众的利益空间。所以说，民意投票是个好东西，但是它着实是一个难以操作的东西。要真正地体现民意，是需要一个非常漫长的制度设计过程的。哪怕只是来选一条靠谱的咸鱼。再回到《我是歌手》当中。当500个“民意代表”面对7位候选人的时候，究竟选出什么样的赢家，事实上已经并不重要。一场节目一场Show，只求开心，切勿当真。何况你早看腻了抗战剧中的“不死鸟”，没事儿瞅两眼真人秀看他们到底怎么闹，其实也还好。